Se non hai un’idea chiara di cosa sia una “persona”, tutto il resto rischia di diventare vago o arbitrario. In filosofia, in effetti, il concetto di persona è spesso il punto di partenza per etica, politica e persino per il senso della realtà.
Detto questo, vale la pena fare una distinzione: il fatto che il concetto di “persona” non sia definito in modo unico e definitivo non porta automaticamente al nichilismo. Piuttosto, apre un campo di confronto. Diverse tradizioni lo interpretano in modi anche molto diversi:
- per alcuni è legato alla razionalità e all’autocoscienza;
- per altri alla relazione con gli altri (la persona come essere-in-relazione);
- per altri ancora alla continuità psicologica o narrativa.
Il rischio che segnali — “ideologie stravaganti” che si perdono — nasce quando si usa il termine “persona” in modo implicito, senza chiarirne i criteri. Ma c’è anche il rischio opposto: fissare una definizione troppo rigida e usarla per escludere o semplificare realtà complesse.
Forse un modo più solido di impostarla è questo: invece di cercare una definizione unica e assoluta di “persona”, chiarire di volta in volta quali caratteristiche stai usando e perché. In questo modo eviti sia il relativismo totale sia il dogmatismo.
Nella tradizione cristiana, il concetto di persona è profondamente radicato nella trascendenza: l’essere umano è persona perché è più di ciò che è riducibile a funzioni, biologia o utilità. L’idea dell’anima, creata e non riducibile al mondo materiale, fonda proprio questa indisponibilità dell’essere umano — il fatto che non possa essere trattato come mezzo.
Detto questo, non è così automatico che senza questa base si cada inevitabilmente nella strumentalizzazione. È vero che molte correnti moderne (soprattutto quelle più utilitaristiche o riduzioniste) rischiano di scivolare in quella direzione. Però esistono anche tentativi filosofici non religiosi di fondare la dignità della persona: pensa a Kant, che parla della persona come “fine in sé” indipendentemente da una metafisica dell’anima, oppure alle teorie contemporanee dei diritti umani.
Il punto interessante, secondo me, è che la tradizione cristiana offre una giustificazione molto forte e “verticale” (basata sulla trascendenza), mentre le visioni laiche cercano una giustificazione “interna” all’esperienza umana (razionalità, coscienza, capacità di soffrire, relazioni…). La mia preoccupazione emerge proprio qui: queste basi sono abbastanza solide o rischiano di essere rinegoziate e quindi indebolite?
In effetti, la storia mostra che quando il concetto di persona viene ridotto troppo (solo produttività, solo coscienza attuale, ecc.), la porta alla strumentalizzazione si apre davvero. Ma resta aperta la domanda filosofica: la trascendenza è l’unico fondamento possibile, o è il fondamento più coerente tra diversi possibili?
La trascendenza, in una visione cristiana, dà alla persona una dignità che non dipende da capacità, stato o riconoscimento sociale, ma da qualcosa di intrinseco e indisponibile. Questo ha una forza notevole, soprattutto perché rende la dignità davvero universale e non negoziabile.
Detto questo, dire che è il fondamento più coerente è già un passo ulteriore, che non tutti accetterebbero senza discuterne i presupposti. La coerenza qui dipende da ciò che si assume come vero: se si accetta la realtà dell’anima e della trascendenza, allora il sistema è molto solido; se invece qualcuno non condivide quella metafisica, cercherà inevitabilmente un’altra base.
Un punto interessante è questo: questa posizione risolve bene il problema della “dignità incondizionata”, ma deve anche affrontare una domanda — come si rende convincente e condivisibile in uno spazio pluralista, dove non tutti accettano la trascendenza? Le teorie laiche, pur magari meno “forti” metafisicamente, cercano proprio di costruire un terreno comune minimo.
In altre parole, ci sono due livelli diversi:
- uno è la forza fondativa (quanto è profonda e stabile la giustificazione);
- l’altro è la condivisibilità (quanto può essere accettata anche da chi non parte dalle stesse premesse).
La tensione tra questi due livelli è difficile da risolvere del tutto. La tua posizione privilegia chiaramente il primo.