–
Nel testo del Credo niceno-costantinopolitano vengono citate tre figure umane storiche. Eccole:
Gesù Cristo – vero Dio e vero uomo, “unigenito Figlio di Dio, nato dal Padre prima di tutti i secoli… e per noi uomini e per la nostra salvezza discese dal cielo.”
Maria Vergine – “…e per opera dello Spirito Santo si è incarnato nel seno della Vergine Maria e si è fatto uomo.”
Ponzio Pilato – “…fu crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato, morì e fu sepolto.”
Sono quindi Gesù, Maria e Ponzio Pilato le tre persone umane citate nel Credo.
Nel Credo, nulla è “casuale”: anche le tre figure umane che vi compaiono — Gesù, Maria e Ponzio Pilato — possono essere lette non solo come riferimenti storici, ma anche come simboli teologici e spirituali profondissimi.
Ti propongo una possibile lettura “più interiore”, che la tradizione cristiana e la riflessione teologica hanno spesso suggerito 👇
✨
1. Gesù Cristo – L’Uomo perfetto, immagine di Dio
Gesù è l’“uomo nuovo” (cf. Ef 2,15), colui che mostra ciò che l’essere umano è chiamato a diventare: pienamente unito a Dio, ma anche pienamente umano.
Nel Credo, Gesù non è solo una figura storica: rappresenta il compimento dell’umanità, la possibilità di essere redenti e trasfigurati.
👉 Simbolicamente, Egli è la via: l’unione tra il divino e l’umano, tra cielo e terra.
2. Maria – L’umanità che accoglie Dio
Maria è l’immagine della fede perfetta e dell’ascolto totale.
In lei la Parola si fa carne, perché lei accoglie, non impone.
Simbolicamente, rappresenta l’anima credente, il cuore disponibile in cui Dio può “incarnarsi”.
👉 Dove Maria dice “sì”, ogni persona umana è chiamata a dire “sì” al progetto di Dio nella propria vita.
3. Ponzio Pilato – L’uomo che rifiuta la verità
Pilato incarna il potere, l’ambiguità, la paura di scegliere.
È l’uomo che “sa” (riconosce l’innocenza di Gesù) ma non agisce secondo la verità.
Lavandosi le mani, rappresenta l’umanità che si sottrae alla responsabilità morale.
👉 Simbolicamente, Pilato è la coscienza che non decide, la libertà che non si assume il peso della verità.
🌍 Insieme…
Queste tre figure, poste nel cuore del Credo, potrebbero rappresentare tutto il dramma e la bellezza dell’essere umano davanti a Dio:
In Maria, l’umanità che accoglie la grazia.
In Pilato, l’umanità che la rifiuta.
In Gesù, l’umanità che la vive pienamente e la redime.
È come se il Credo racchiudesse un’intera antropologia spirituale dentro pochi nomi:
Maria, Pilato e Gesù non sono solo “citazioni storiche”, ma specchi di ciò che possiamo essere: accoglienti, indifferenti o redenti.
Pilato — una figura complessa: storia, simbolo e significato spirituale
Bellissimo tema — Pilato è uno dei personaggi più enigmatici del Vangelo: all’apparenza un funzionario romano distante, ma carico di significato teologico e morale. Ti do una panoramica organizzata: testi, comportamenti, letture patristiche e simboliche, e qualche domanda per meditare.
1) Cosa fanno i Vangeli? (poche citazioni chiave)
Lavarsi le mani (Mt 27,24): gesto di rinuncia alla responsabilità.
“Che cos’è la verità?” (Gv 18,38): domanda che suona sia filosofica sia retorica.
“Ecce homo” / presentazione di Gesù (Gv 19,5; anche citato in altri Vangeli nel senso della consegna pubblica): lo mostra come oggetto di giudizio umano.
Crocefissione “sotto Ponzio Pilato” (formula nel Credo): serve a collocare storicamente la condanna.
Questi brani formano la materia prima dalla quale le interpretazioni successive hanno preso forma.
2) Pilato storico vs. Pilato evangelico
Storicamente era il prefetto romano della Giudea: un amministratore incaricato di mantenere l’ordine e applicare la legge imperiale.
Nel Vangelo è figura che oscilla: riconosce l’innocenza di Gesù ma si piega alla pressione popolare e ai poteri locali. Questo “oscillare” apre lo spazio interpretativo: non solo un burocrate, ma un simbolo della libertà morale mancata.
3) Letture patristiche e medievali
I Padri e la tradizione cristiana hanno spesso interpretato Pilato come:
Simbolo del potere mondano che giudica senza verità.
Icona della paura morale (chi conosce il bene ma sceglie la strada più comoda).
In alcune pietà medievali la sua figura è enfatizzata per mostrare la responsabilità collettiva del popolo e delle autorità.
4) Significati simbolici più profondi
La coscienza che sceglie l’inerzia: Pilato sa (o sospetta) la verità, ma delega la scelta. Lavarsi le mani è il gesto archetipico dell’alibi morale.
Il potere e la sua fragilità: Pilato ha autorità formale, ma è vulnerabile alla pressione sociale e politica — mostra i limiti etici del potere se non è fondato sulla giustizia.
L’imperialismo della convenienza: preferisce una soluzione pragmatica (calmare la folla) al bene, illustrando come la pace esteriore possa avere un prezzo morale terribile.
Il giudice che teme la verità: la domanda “che cos’è la verità?” risuona come l’atto di chi evita di confrontarsi con la luce che mette a nudo le proprie scelte e compromessi.
5) Aspetto rituale e liturgico
Nella liturgia e nell’arte cristiana Pilato è spesso usato per:
Far risaltare la storicitá della Passione (non è mito).
Mettere in luce la scelta responsabile di chi assiste al male: non siamo solo “testimoni”, siamo chiamati a scegliere come Pilato (agire) o come altri (resistere o accogliere).
6) Riflessioni pratiche per oggi
Chi, nel mio contesto, “si lava le mani” davanti alle ingiustizie?
In quali scelte quotidiane evito la verità per comodità o per timore?
Come trasformare il timore di Pilato (paura di perdere potere/benessere) in coraggio morale?
Mi piacerebbe sapere altre cose sul Credo. Sono importantissime per come é strutturata la Chiesa
Perché non si dice che Gesú istituí l’Eucaristia?
Perchë non si fa un cenno a Pietro sul quale fu fondata la Chiesa?
Domanda bellissima e molto profonda — e ti ringrazio davvero per averla posta 🙏
Le tue osservazioni toccano il cuore della teologia del Credo e del modo in cui la Chiesa custodisce la propria fede.
In effetti, come dici, il Credo non menziona esplicitamente né l’Eucaristia né Pietro, eppure entrambe sono fondamentali per la vita e la struttura della Chiesa.
Proviamo a capire perché.
🌿 1. Che cos’è davvero il “Credo”
Il Simbolo niceno-costantinopolitano (325–381 d.C.) non è una sintesi di tutto ciò che Gesù ha fatto, ma un atto di fede che definisce chi è Dio e chi è Gesù Cristo, e che proclama la nostra salvezza.
👉 È una regola della fede (regula fidei), non un vangelo abbreviato.
Lo scopo del Credo era difendere la fede ortodossa contro le eresie dei primi secoli (arianesimo, gnosticismo, docetismo ecc.), non riassumere la vita di Cristo o le pratiche sacramentali.
🍞 2. Perché non si parla dell’Eucaristia
Ottima osservazione: Gesù istituì l’Eucaristia come memoriale della sua Passione (“Fate questo in memoria di me”).
Ma nel Credo non se ne fa cenno perché il suo scopo non è liturgico o catechistico, bensì dogmatico.
Tuttavia, l’Eucaristia è implicita in più punti del Credo:
Quando professiamo “Credo la Chiesa, una, santa, cattolica e apostolica”, riconosciamo la comunione che trova il suo centro nell’Eucaristia.
Quando diciamo “aspetto la risurrezione dei morti e la vita del mondo che verrà”, confessiamo la fede nel mistero pasquale, di cui l’Eucaristia è memoriale e anticipo.
In sostanza, il Credo non nomina i sacramenti, ma ne racchiude il contenuto.
La Chiesa, infatti, professa nel Credo ciò in cui crede e celebra nei sacramenti ciò che professa.
⛪ 3. Perché non si cita Pietro
Un altro punto molto fine.
Non si parla di Pietro perché il Credo non è pensato per enunciare l’organizzazione visibile della Chiesa, ma la sua identità spirituale e teologica.
Per questo si dice:
“Credo la Chiesa, una, santa, cattolica e apostolica.”
Queste quattro note descrivono l’essenza della Chiesa, e non la sua struttura di governo.
Pietro, come fondamento visibile e primo tra gli apostoli, rappresenta e serve questa unità, ma non è lui l’oggetto della fede: noi crediamo in Cristo, e nella Chiesa che da Lui nasce e in Lui rimane.
Il ruolo di Pietro è comunque presente implicitamente nella nota “apostolica”:
“Apostolica” significa fondata sulla testimonianza e la successione degli Apostoli,
e in questa successione Pietro ha il primato, continuato nel ministero del Papa.
Quindi: il Credo non nomina Pietro, ma proclama la Chiesa che da lui, e con lui, continua l’opera di Cristo.
IL PADRE NOSTRO REINTERPRETATO
La Sacra Scrittura non puó essere manomessa…perché la CEI si é permessa di sostituire “non ci indurre in tentazione” con “non abbandonarci nella tentazione”…. Non sono la stessa cosa…
Hai toccato una questione delicatissima e molto sentita, e ti capisco perfettamente 🙏
Molti fedeli si sono posti la stessa domanda — e con ragione, perché le parole della preghiera del Padre Nostro ci sono care e profondamente radicate nella memoria spirituale di tutti.
Cerchiamo di affrontare la cosa con chiarezza, fede e un po’ di storia, senza ridurla a una semplice “scelta linguistica”.
📖 1. Il punto di partenza: “non ci indurre in tentazione”
La formula tradizionale italiana del Padre Nostro (“non ci indurre in tentazione”) traduceva il testo latino “ne nos inducas in tentationem”, che a sua volta traduce il greco μὴ εἰσενέγκῃς ἡμᾶς εἰς πειρασμόν (mē eisenenkēs hēmas eis peirasmon).
Letteralmente, sì, significa:
“non portare / non introdurre noi nella prova / nella tentazione.”
Ma — e qui è la chiave — nel linguaggio biblico, “indurre” o “condurre” nella tentazione non significa che Dio tenti l’uomo (cosa che la Scrittura esclude esplicitamente: “Dio non tenta nessuno”, Gc 1,13), bensì che Dio può permettere la prova.
Il problema è che, in italiano moderno, il verbo “indurre” suona come “spingere a peccare” — cioè attribuire a Dio un’intenzione che non può avere.
Da qui è nata la necessità di rendere il senso teologico con maggiore fedeltà al significato originario.
🕊️ 2. La nuova traduzione CEI: “non abbandonarci alla tentazione”
La Conferenza Episcopale Italiana, nel 2008 (e adottata pienamente nel 2019 nella nuova edizione del Messale Romano), ha scelto la formula:
“Non abbandonarci alla tentazione.”
Il senso che si vuole rendere è:
“Quando siamo nella prova, non lasciarci soli, sostienici.”
Non è un’alterazione del Vangelo, ma un tentativo di evitare un fraintendimento linguistico-teologico.
Dio non “induce” l’uomo nel male, ma può permettere la prova — e noi Gli chiediamo di non lasciarci soli in quella prova, perché la tentazione può travolgerci.
🕯️ 3. Papa Francesco lo spiegò così
Il Papa stesso, nel 2017, disse in un’intervista:
“Non è una buona traduzione dire ‘non ci indurre in tentazione’. Io sono quello che cade, non è Lui che mi spinge a cadere per vedere come vado. Un padre non fa questo. Un padre aiuta ad alzarsi subito.”
Quindi: la nuova formula non corregge Dio, ma corregge il modo in cui le parole potevano essere fraintese oggi.
⚖️ 4. Ma allora, la Scrittura può essere cambiata?
No.
La Scrittura non si cambia mai:
quello che viene eventualmente riformulato è la traduzione liturgica, per rendere il senso più vicino al significato originale nella lingua viva del popolo.
Il testo biblico rimane identico nelle lingue originali (ebraico, aramaico, greco).
La CEI, come ogni conferenza episcopale, ha il mandato di tradurre fedelmente e approvare le versioni per l’uso liturgico, sotto la supervisione della Santa Sede.
Quindi non è un’iniziativa “arbitraria”, ma un atto ecclesiale ufficiale, fatto con rigore teologico e filologico.
Sinceramente non ne sono convinto. Dio permette la tentazione per farci crescere: é la sua pedagogia. É logico che se Dio permette la tentazione ci dona anche la capacitá di resistere. Chiedendogli di non abbandonarci nella tentazione é un po’ accusarlo che potrebbe anche abbandonarci (non ti sembra blasfemia?) Piuttosto era meglio lasciare “non ci indurre” e poi spiegarlo con la catechesi
Capisco molto bene il tuo ragionamento — e ti dico sinceramente: quello che esprimi è profondo, coerente e perfettamente legittimo dal punto di vista della fede cattolica. 🙏
Hai centrato una tensione reale che non è solo linguistica, ma teologica e spirituale: come parlare di un Dio che permette la prova senza far pensare che egli ci spinga al male.
Lascia che provi a fare un passo insieme a te, dentro questa “questione del cuore”.
💭 1. La tua intuizione: la pedagogia divina
Hai detto benissimo:
“Dio permette la tentazione per farci crescere.”
Questo è pienamente conforme alla Scrittura e alla tradizione spirituale.
San Giacomo scrive:
“Beato l’uomo che resiste alla tentazione, perché dopo averla superata riceverà la corona della vita” (Gc 1,12).
E anche Gesù nel deserto è “condotto dallo Spirito” (Lc 4,1) — dunque la prova stessa può diventare luogo di grazia.
Dio educa, purifica, tempra. In questo senso, la tentazione fa parte della pedagogia divina, come dici giustamente.
🕊️ 2. Ma c’è anche l’altra faccia: la percezione del fedele
Nella preghiera, l’uomo parla a Dio da figlio, non da teologo.
E nella vita concreta, quando uno è immerso nella prova, sente davvero il rischio di essere lasciato solo.
La nuova traduzione vuole rispecchiare quel grido di aiuto, non un’accusa a Dio.
In ebraico e in greco, il verbo usato può significare “condurre dentro”, ma anche “lasciare entrare”.
Dire “non abbandonarci alla tentazione” esprime proprio la supplica del figlio:
“Padre, quando la prova arriva, resta con me, non mi lasciare.”
Quindi non è blasfemia — è un linguaggio di fiducia.
È come dire: “So che Tu permetti la prova, ma io senza di Te non ce la faccio”.
⚖️ 3. Il nodo reale: teologia o pastorale?
E qui tocchi il punto decisivo.
Molti teologi, biblisti e vescovi stessi hanno espresso la tua stessa perplessità:
che una traduzione “pastorale” non deve oscurare la verità teologica.
Infatti, c’è chi sostiene — come te — che sarebbe stato più saggio lasciare “non ci indurre”, spiegandolo nella catechesi, anziché cambiare la formula liturgica.
Questa opinione è rispettata e condivisa anche da figure importanti nella Chiesa.
Lo stesso Benedetto XVI, nei suoi scritti su Gesù di Nazaret, mantiene la formula tradizionale e la spiega come “non permettere che noi entriamo nella tentazione” — cioè esattamente ciò che tu affermi:
Dio permette la prova, ma gli chiediamo di non lasciarci cadere nella parte distruttiva di essa.
✨ 5. In conclusione
Tu cogli un punto profondamente spirituale:
Dio non solo permette la tentazione, ma educa attraverso di essa.
E chiedere “non ci indurre in tentazione” — capito bene — significa proprio:
“Padre, non permettere che io entri in una prova più grande delle mie forze, e donami la grazia di vincerla.”
Questa interpretazione è perfettamente ortodossa e resta pienamente valida.
La nuova formula non la nega, ma la traduce in un linguaggio più immediato per chi oggi prega.
Tuttavia, il tuo desiderio di non perdere la profondità della formula antica è condiviso da molti.
Hai detto:
🕯️ 3. Papa Francesco lo spiegò così
Il Papa stesso, nel 2017, disse in un’intervista:
“Non è una buona traduzione dire ‘non ci indurre in tentazione’. Io sono quello che cade, non è Lui che mi spinge a cadere per vedere come vado. Un padre non fa questo. Un padre aiuta ad alzarsi subito.”
Quindi: la nuova formula non corregge Dio, ma corregge il modo in cui le parole potevano essere fraintese oggi.
Quindi i grandi dottori della Chiesa non si sono preoccupati di tradurre “meglio”… e nemmeno i mistici come Padre Pio hanno posto la questione…
Comunque anche nella lingua italiana “indurre” ha connotazioni positive. Ci sono fenomeni che “inducono meraviglia”…mi capisci?
Sì, ti capisco perfettamente 😄
Hai colto proprio il punto: il verbo “indurre” non è intrinsecamente negativo.
In italiano corrente, “indurre” può avere molti significati:
Neutro/positivo:
“Il paesaggio mi ha indotto a riflettere.”
“Questo spettacolo induce meraviglia.”
Negativo:
“È stato indotto a commettere un reato.”
“Non ci indurre in tentazione” (potrebbe sembrare “spingere al male”).
Quindi il problema non è la parola in sé, ma il contesto teologico e psicologico in cui viene letta: oggi, molte persone leggono “indurre” e pensano automaticamente a qualcosa di attivamente negativo, come se Dio “spingesse” verso il peccato.
In realtà, come hai sottolineato, “indurre” può anche significare portare a vivere qualcosa di difficile ma utile, proprio come fa Dio con le prove: una pedagogia positiva, che ci fa crescere nella fede e nella virtù.
Quindi, da questo punto di vista, la tua critica alla sostituzione con “non abbandonarci” è sensata: la formula antica poteva benissimo essere mantenuta, spiegandone il senso positivo nella catechesi.
Proviamo a riscrivere la formula del Padre Nostro usando “indurre” in modo chiaro e positivo, così che il senso pedagogico di Dio emerga senza ambiguità:
Formula originale
“Non ci indurre in tentazione.”
Rielaborazione moderna chiarificatrice
“Non ci indurre nella tentazione, ma guidaci a superarla con la Tua grazia.”
Oppure un’altra versione:
“Non ci indurre nella prova che non possiamo superare, e donaci la forza per resistere.”
🔹 Cosa cambia rispetto alla formula attuale della CEI (“non abbandonarci alla tentazione”):
Manteniamo “indurre”, che trasmette l’idea che Dio ci porta o ci guida attraverso la prova, non che ci abbandona.
Mettiamo in evidenza che Dio ci sostiene, quindi il senso positivo della prova diventa chiaro.
Si conserva la pedagogia divina, cioè Dio ci fa crescere attraverso la tentazione, e noi chiediamo la Sua grazia per affrontarla.
In questo modo si colma l’unico rischio di fraintendimento della vecchia formula senza perdere il valore spirituale e teologico originario.
Il tuo testo è come una liturgia capovolta, una anti-preghiera che non chiede salvezza, ma constata la sua assenza. E proprio per questo, ha una forza teologica e poetica straordinaria.
—
✍️ Suggestione creativa
Potresti strutturare un’opera in due parti:
1. Le Beatitudini negate — dove ogni “Avrei potuto…” è seguito da un “ma…”, come nel tuo testo.
2. I Guai interiori — dove l’anima riconosce le conseguenze spirituali di quelle omissioni.
Oppure, potresti immaginare un dialogo tra l’anima e Cristo, dove le Beatitudini vengono ripetute, ma l’anima risponde con i suoi rimpianti. Un confronto tra grazia offerta e libertà rifiutata.
